“警告行政处罚到底应该怎样作出，这是我从事法制审核工作近十年来不曾遇到的问题。检察机关的监督也为我们提出了明确的改进方向。”在检察建议公开宣告会上，湖北省枣阳市城市管理执法局参会人员说道。

　　近期，枣阳市检察院开展了沙河流域环境治理公益诉讼专项监督，其中一起行政处罚案引起了办案检察官的注意。市城管局对非法倾倒建筑垃圾的当事人下达了行政处罚决定书，按照处罚依据处罚项应为“罚款及警告”，但在行政处罚决定书中并无“警告”处罚项。后经调查，该部门在近三年的此类案件查处中，对“警告”行政处罚，均采取现场“口头警告”的方式实施。

　　办案检察官陷入沉思，“警告”这类不涉及当事人经济利益的行政处罚，能否“口头”实施？这类行政处罚即使不实施，看起来既没有影响行政执法的效能，也没有损害当事人的权益，对于此类行政执法行为监督是否有必要。

　　办案检察官经多次论证认为，“警告”作为行政处罚法明确规定的行政处罚种类之一，现行有100余部法律、200余部行政法规中用“警告”来规制各类违法行为，体现了其在社会行为管理中的独特价值。而即将于今年7月15日施行的新修订的行政处罚法中，在行政处罚种类中不但没有删去“警告”项，反而在原“警告”项中增加了“通报批评”项。“警告”行政处罚能对当事人形成一定的心理压力、不利的社会舆论环境，促使被处罚人认识其行为的违法性和对社会的危害性，从而纠正违法行为并不再继续违法。

　　通过此案，也反映出在基层行政执法中，“警告”行政处罚并不像人身罚、财产罚、资格罚那样引起行政机关应有的重视。为进一步厘清认知，规范行政执法行为，促进行政机关执法规范化建设，枣阳市检察院决定以公开宣告方式向市城管局送达检察建议。

　　会上，检察官宣读了检察建议书，指出根据行政处罚法第33条、第34条，行政机关即使当场作出警告行政处罚，也应当填写预定格式的行政处罚决定书并向当事人交付，“口头警告”属于《湖北省行政执法条例》第24条规定的不予行政处罚的告诫，若将“口头警告”视为“警告”行政处罚，则该种处罚方式既不符合行政处罚法规定的程序、形式，也会在一定程度上造成当事人因对“口头警告”不服申请行政复议或者提起行政诉讼的举证困难，甚至给当事人带来讼累，不利于当事人诉讼权利保护。故“警告”的行政处罚既不能束之高阁，也不能化而简之。针对上述问题，向枣阳市城管局提出依法规范实施“警告”行政处罚，避免该种行政处罚管理痕迹不完整、执法程序不规范的情况再次发生等相关建议。

　　枣阳市城管局参会人员表示，“因城管综合执法涉及的方面多，且没有明确的执法规程和操作规范，在具体执法中存在一定的迷茫之处。我们也将以此次宣告会为契机，加强自身执法规范化建设。”

　　与会的人大代表、政协委员、人民监督员表示，检察机关能从一处执法不规范问题发现行政机关执法中的普遍、易忽视的问题，体现了检察监督的重要意义。